Как-то встретила рассказ об эксперименте Иванова. Суть его была в попытке рассказывать детям то, чего они не должны понимать по общепринятым представлениям. Оказалось, что дети могут дешифровывать древние тексты, решать сложнейшие вузовские задачи вне зависимости от возраста. Собственно кроме такой красивой сказки я тогда ничего более не нашла, но было интересно попробовать обучать Машеньку музыке с рождения. По моим представлениям погремушки зачастую не прививают слуха, просто отвлекают ребенка на время. К тому же они быстро надоедают. Зачастую ребенку интереснее играть моими вещами, а не своими игрушками. Захотелось ребенку показать настоящий синтезатор. Но что и как показывать? Я конечно немного владею клавишными, но совсем немного. И тут мне попалась методика Лазарева. Нам прислали наборы, инструкции и при этом именно для работе на инструменте и совсем малыша. Пока довольна очень.
З.Ы.Кстати, из таких экспериментов Цветаева дочку растила как подругу и та в 5 лет писала критические статьи о произведениях литературных - вдохновляет, слышала, что в 5 лет некоторые детишки уже умеют вязать вещи - самой жаль, что меня учили кубики раскладывать, а не реальные вещи создавать - ведь простые занятия вроде вязания или лепки пельменей еще и моторику развивают и в жизни пригождаются.
Все началось с интереса к школе в переделкино
*** Тема анонсирована в конференции "Раннее развитие"
24.03.2015 22:49:28, lizqwer
Цветаева своих дочек отдала в приют, откуда забрала только старшую, которая могла писать критические статьи о литературных произведениях, а младшая, которая не обладала подобными талантами, была ей не интересна (ей нельзя было похвастать в литературном салоне) умерла в приюте. Я бы не стала рассматривать ее биографию как положительный пример для подобной теории.
26.03.2015 01:51:16, ленка
Там все не так просто. Я Цветаеву слишком тщательно изучала. Дело в возможности - старшую забрала т.к. именно выжить у той шансов было больше. И старшая первой заболела, а младшую она физически не успела забрать. Но речь именно про развитие, а не про заботу. Цветаева действительно не была образцом как вести быт. В 19 году реально ничего не было, топила лестницей, варила гнилую картошку.
Есть еще поразительный пример Келлер Елена - слепая и глухая - окончила университет написала автобиографию. 26.03.2015 02:03:50, lizqwer
Есть еще поразительный пример Келлер Елена - слепая и глухая - окончила университет написала автобиографию. 26.03.2015 02:03:50, lizqwer
Младшую она не любила, и это было еще до приюта, просто потому что девочка была менее одаренной чем старшая. Цветаева не хотела развивать младшую, ведь для этого нужно было прикладывать усилия, в отличие от старшей, которая сама все схватывала налету и была "предметом" гордости матери.
26.03.2015 13:29:12, ленка
чужая душа потемки. Но на какие факты вы опираетесь?На то что она привязывала двухлетнего ребенка, чтоб тот один не съел продукты, которые на троих надо делить? младшая родилась в более тяжелое время.
26.03.2015 18:05:32, lizqwer
Например тот факт что сестры отца Ирины хотели забрать девочку себе, но цветаева из-за личного конфликта с ними отказалась ее отдать, хотя при этом шансы выжить у ребенка были бы гораздо больше.
Вот пример с Келлер действительно говорит о возможностях человека при настойчивом, постоянном и грамотном обучении и о роли педагога который смог найти способ и социализировать девочку, просто я говорю что в вопросах раннего развития конкретно пример цветаевой неуместен, т.к. он иллюстрирует не результат занятий с ребенком раннего возраста, а результат развития таланта несмотря на внешние условия. 26.03.2015 18:58:37, ленка
Вот пример с Келлер действительно говорит о возможностях человека при настойчивом, постоянном и грамотном обучении и о роли педагога который смог найти способ и социализировать девочку, просто я говорю что в вопросах раннего развития конкретно пример цветаевой неуместен, т.к. он иллюстрирует не результат занятий с ребенком раннего возраста, а результат развития таланта несмотря на внешние условия. 26.03.2015 18:58:37, ленка
Ой, выглядит аргумент как намеренное убийство. Ну, да ладно. Я собственно скорее пример Ариадны приводила все же не в плане: "давайте как Цветаева делать" - а в плане: "ребенок может в 5 лет такое, что некоторые с трудом в школе делают" - то есть аргумент возможности ребенка. Я в талант не верю, я полагаю, что может каждый, но не каждый и не сразу понимает как. По сути педагогика стандартная действует по принципу бить, пока ребенок не догадается сам - мало где описано как помочь догадаться как. (бить разумеется не в прямом смысле, но психологический прессинг направлен на наказание, ребенок угадывает и ищет взаимосвязь между поощрениями и наказаниями)
26.03.2015 19:08:21, lizqwer
Как это выглядит каждый для себя решает сам, но факт в истории остается. Согласна, некоторые дети умеют делать в 5 лет, то что обычно ребенку в этом возрасте не свойственно, но тут нужно разобраться в результате чего это умение возникло. Это может быть как следствием труда педагога (Ваш пример с Келлер) как и особой одаренности ребенка от природы (Ариадна Цветаева)
26.03.2015 20:10:09, ленка
А разве в 5 лет можно писать критические статьи? Там что было, критический анализ сказок?
05.04.2015 11:27:10, Arseniy
Да, сказок. Но не колобка, сказок-поэм. Собственно говоря, если обратить внимание на воспоминания о том что читали в детстве разные писатели, то там не было адаптации как сейчас. Были курьезы восприятия. Цветаева просто учила развивать мысль дочь. Я бы сказала что этому сейчас не учат даже в школе толком. Ариадна писала большие подробные письма в т.ч. Пастернаку с детства о прочитанном. Сейчас то, что может следовало бы ребенку читать относят минимум к подростковой литературе. Пушкин читал все подряд книги из отцовской библиотеки. Меня не ограничивали в детстве и Онегина я читала в 5-6 лет где-то. В 12 читала Руссо, Ницше. Можно спорить о том правильно ли раннее чтение воспринимается, но я бы в ответ поспорила о том - кто может судить о правильности.
09.04.2015 19:45:57, lizqwer
