...Очевидно, перевод населения России в направлении от коммунистической парадигмы к капиталистической парадигме бытия сопровождается ростом исторической напряженности. Снижение исторической напряженности при парадоксальном антиисторическом переходе от бытия к небытию — задача номер один для правящего криминально-буржуазного класса. Роль замедлителя (притормаживателя), гасителя и подавителя этой напряженности призвана выполнять ТОЛЕРАНТНОСТЬ, представляемая как терпимое отношение ко многому чему, в том числе и к частной собственности на средства производства.
Обращаю ваше внимание на то, что толерантность не нужна ни коммунизму, ни фашизму. Она востребована в рамках буржуазной демократии. И понятно почему. Потому что толерантность — это явление буржуазного политического плюрализма, которому нет места ни при коммунизме, ни при фашизме. И тут нужно обратить внимание на два очень важных момента.
Во-первых, попытки с помощью толерантности стабилизировать буржуазно-демократический порядок вещей в одной, так сказать, точке могут быть только кратковременно успешными. Как писал Виссарион Белинский, «если вы не идете вперед, значит, вы идете назад, стоячего положения не бывает».
Во-вторых, и это особенно важно понять, кто все-таки навязывает обществу толерантность — этого «троянского коня современности», представители какого политического субъекта или глобального политического игрока этим занимаются? Кто настоящий хозяин этого «троянского коня»? Но сначала давайте посмотрим не на хозяина, а на идеолога.
Идеологом мультикультурализма и буржуазного политического плюрализма является Карл Поппер — критик Платона, Гегеля и Маркса, их «претензий» на знание объективных законов истории и закономерностей развития общества. Поппер считал, что таких законов нет, а общество формируется не этими законами, а суммой действий всех индивидов. Поппер утверждал, что теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно обладать признаками плюрализма и мультикультурализма. Поппер и его последователи игнорируют предельные основания, то есть крайние парадигмы бытия человечества. Предлагается как бы «вид сбоку», когда предельные основания чисто визуально совмещаются в одну точку, а парадигма буржуазной демократии выносится в любое место окружающего пространства.
В результате таких манипуляций фашизм и коммунизм приравниваются друг к другу. А буржуазная демократия под крышей мультикультурализма и толерантности объявляется оптимальным вариантом бытия человечества. И нам можно было бы примириться с буржуазно-демократическим устройством общества, если бы буржуазные элиты могли обеспечивать его более-менее стабильное функционирование. Но ведь на самом деле они не могут этого. Накапливающиеся противоречия между трудом и капиталом, между трудом и управлением заставляют эти элиты переводить население к другим парадигмам бытия. В пределе — к неофашистской парадигме, естественно. А в процессе этого перевода средством сброса исторической напряженности является толерантность. Она нужна именно как средство погашения и перенаправления общественной энергии при переводе населения страны к новым парадигмам бытия.
Так кто же они, хозяева «троянского коня»? Один из них — Джордж Сорос. Как представитель мирового финансового капитала, он является достаточно заметным игроком на Великой политической шахматной доске в борьбе за мировое господство. В то же время он известен как основатель и организатор институтов и центров толерантности в России. Значит ли это, что хозяева «троянского коня» — это представители мирового финансового капитала? Да, полагаю, что это так.
Как тут не вспомнить исчерпывающее определение фашизма, в котором ключевая роль отведена финансовому капиталу? По определению деятеля болгарского и международного коммунистического движения Георгия Михайловича Дими`трова, «фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала».
Относится ли Сорос к наиболее реакционным элементам финансового капитала? Почитайте хотя бы последние выступления Сороса в печати, и вы поймете, что этот вопрос — риторический. Однако наши либеральные соотечественники, получавшие или получающие гранты от Сороса и других подобных спонсоров, продолжают лицемерить, приравнивая фашизм к коммунизму и «отмазывая» наиболее реакционные элементы финансового капитала от их «родовой сущности» — от фашизма. К примеру, вот актуальные цитаты от Е. Ю. Гениевой, нынешнего руководителя проекта «Институт толерантности»: «… мы пропустили момент, когда надо было осудить коммунистический режим, которому нет прощения, как нет прощения фашизму»; «Откуда берутся фашистские замашки? Из детства среди недобрых, злых людей, в абсолютно нетолерантной среде. Когда я думаю, откуда такая терпимость у Сороса, я понимаю, что, наверное, это потому, что в детстве его спасла английская семья».
В чем заключается опасность такого рода деятельности, которой занимается госпожа Гениева?
Далее - тут:
*** Тема перенесена из конференции "Общество"
Статья дня
