На днях поговорила с человеком, взгляд которого на реформы в образовательной сфере сильно отличается от моего. Поэтому не могу не поделиться наблюдениями.
Беседа проходила сразу в нескольких плоскостях, поэтому выглядела несколько сумбурно, но все же попытаемся прояснить позиции.
Мой оппонент считает, что нормативно-подушевое финансирование, эффективные менеджеры в качестве директоров и непрозрачная схема поощрения учителей – это данность, которую уже даже обсуждать не стоит. Надо искать в этом плюсы.
Так, например, в условиях подушевых выплат (внимание!) слияние школ - это хорошо, потому что при слиянии плохой школы с хорошей, хорошая школа своим подушевым доходом поможет выжить плохой. То есть плохая школа – школа, где мало учеников (причины кого-то волнуют?) – может дойти до такого состояния, когда на выделяемые государством деньги, она просто не сможет существовать и ее закроют. А если школа находится в маленьком поселении? Или учеников на две школы мало, а на одну много? На основе каких критериев рассчитывали подушевое финансирование? Чем было плохо независимое от числа учеников содержание школ? Государство не может себе позволить финансировать школы? Тогда надо признать, что у нас кризис. Вот только что-то по наглой морде лицу Чубайса на корпоративе не видно, что у него кризис. Почему тогда надо сокращать финансирование школы - социальной структуры, где формируется наше с Вами будущее?
Но мой оппонент считает, что экономить на школах – это нормально.
Ведь и подушевая оплата, и эффективные менеджеры и поощрение – это все ведет к стимуляции коммерческой активности школ, а это и есть – тот курс, по которому уже неизбежно проследуют все области человеческой жизнедеятельности в нашей стране (читай, рано или поздно все станет платным).
В каждой фразе моего оппонента скользит полнейшая уверенность, что свободный рынок, конкуренция - это благо, это такая система, при которой «хорошие учителя» всегда будут оказываться в выигрыше, потому что они же «лучше стараются».
Но как эта схема работает на практике применительно к школе? что значит хорошие учителя? В чем они будут выигрывать и что значит стараться?
Целью учителя по определению должно стать воспитание и образование будущих поколений. Этой целью согреты разум и душа педагога, завуча, директора и даже уборщицы в школе. Когда педагог думает об этом, его работа превращается в искусство, в достойное восхищения, уважения и преклонения мастерство, питающее авторитет учителя в коллективе и среди родителей. Но мотивация к такому труду это никак не деньги. Деньги – это средство для обеспечения нормальной жизни любого человека, и если в государстве заинтересованы, чтобы будущие поколения были хорошо образованны и воспитаны, то на зарплатах учителям экономить не будут (а если и будут, то только в условиях жесточайшего кризиса, но тогда надо уже это признать).
Подобное определение целей учителя и обязанностей государства по отношению к нему, конечно, не исчерпывает всей проблематики. Этот подход только ставит вопрос в полный рост. Вопрос сути образования, сути мотивации и той системы, которая должна быть построена в образовательной сфере в будущем.
Для коммерциализаторов же этот вопрос не стоит вообще, у них нет никаких сомнений, что предлагаемая ими схема будет наилучшей и позволит поднять падающий уровень качества образования.
Но давайте все же отметим, что коммерция это по сути зарабатывание денег. Да и сами коммерциализаторы не скрывают, что да, школа должна зарабатывать деньги. А значит и целью учителя станет зарабатывание денег. Мотив учителя очевидным образом смещается на деньги.
И тогда в реальности получается следующая картина.
Цель учителя - заработать как можно больше денег. Потому что медицина платная, ЖКХ растет, цены в Седьмом континенте кусаются. Опять же и машину хочется, и отдохнуть как люди, и одеться в бутиках, и на стрижки с маникюрами тоже надо не реже раза в неделю сходить. Кроме того телевизор с холодильником обновить пора, да и мебель тоже испанскую надо бы. И вообще, почему это кто-то у нас может себе позволить на яхте кататься, а учитель должен на всем экономить...
Цель директора – чтобы все были довольны, всё выглядело благопристойно и тоже заработать как можно больше денег (в идеале, конечно столько же, сколько Ходорковский).
Цель чиновника – сэкономить бюджет, но при этом заработать как можно больше денег себе.
Заметьте, что я говорю о мотивации вообще, а не о том, что кто-то там что-то украл…
Стратегия учителя при этом будет состоять в том, чтобы по максимуму ублажить детей, родителей и директора. Потому что если этого не сделать, то испортишь видимость благопристойности, а значит, лишишься премии, которую назначает директор.
Стратегия директора будет заключаться в том, чтобы наладить хороший контакт с вышестоящим чиновником, как можно меньше отсвечивать, и быть готовым к новым переменам, которые чиновники будут предлагать в условиях коммерциализации: «Перевести службы на аутсорсинг? Пожалуйста! А в какую фирму обратиться? Да-да, конечно, вам лучше знать»!
Безусловно, многих учителей такой подход возмутит. Потому что:
Во-первых, в таких условиях учить детей невозможно. Ведь процесс обучения включает в себя много аспектов, которые могут послужить причиной нарушения благопристойности. Так соблюдение дисциплины, взыскания, порицания, низкие баллы могут вызывать неудовольствие ребенка, а вслед за ним и родителей. И они могут пожаловаться директору. Боже мой, какой скандал. Такого учителя нельзя держать в школе. Если же учитель посмеет еще и пожаловаться, то и вообще не имеет он права носить высокое звание предпринимателя, ой, то есть педагога.
Во-вторых, не все могут выдержать атмосферу безропотного подчинения и заискивания перед директором...
Читать далее:
