Отмена важнейших принципов правосудия прошла первое чтение в Госдуме

Среди предлагаемых изменений — необходимость высшего юридического образования для представителей сторон процесса, введение института поверенного, отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел и другие новшества.

На сайте Государственной думы к заседанию были представлены заключение Правового управления аппарата Государственной думы, в котором указанные и другие нововведения были подвергнуты серьезной критике; замечания Правительства, в котором многие предложения законопроекта были названы необоснованными и даже противоречащими позиции Конституционного суда РФ, а также письмо в Совет Думы председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, в котором говорится, что «законопроект прошел правовую экспертизу и подготовлен к рассмотрению в первом чтении».

Введение ценза на представительство в суде, то есть отстранение граждан без диплома юриста от возможности защищать в суде своих друзей, соседей и просто граждан, Павел Крашенинников обосновал Госдуме словами: «Не может человек, хоть и хороший, но не понимающий сути права, представлять и защищать интересы именно в суде», а представитель Верховного суда Василий Нечаев заявил, что диплом об образовании является защитой от недобросовестности.

Ранее, как писала «Адвокатская газета», в профессиональной среде встретила поддержку идея унификации трех кодексов, но конкретные предложения подверглись «серьезной критике как со стороны юристов и адвокатов, так и со стороны Правительства, Федеральной палаты адвокатов, Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека». В мае пленум Верховного суда сделал ряд поправок к своему законопроекту, однако они учитывают только часть критики. В то же время, по сообщению газеты, на голосование депутатам был предложен текст, еще не учитывающий эти поправки.
Комментарий редакции

Право граждан пользоваться законом, в частности для защиты своих сограждан, относится к самой сути права, сущности закона как публичной ценности, как общего достояния всех граждан в демократическом обществе. Поэтому как раз предлагать идею ограничить это право каким-либо цензом, в том числе образовательным, могут только «люди, не понимающие сути права». Речь на деле идет о драматическом изменении самой этой сути. А именно — пользование законом, как и право доверять свою защиту кому бы то ни было, становится не фундаментальным правом гражданина, а только лишь услугой на профессиональном лицензируемом рынке. Об этом откровенно писал в «Адвокатской газете» председатель Совета судей РФ Виктор Момотов: «Это положение отражает общемировую тенденцию, которая вызвана, с одной стороны, необходимостью повысить уровень правовой защищенности граждан, а с другой — формированием рынка судебного представительства как самодостаточной формы деятельности. Российская Федерация пока находится лишь на пути к созданию такого рынка».

На деле это не повысит, а понизит правовую защищенность граждан, особенно низкого достатка, у которых в последнее время появились вполне успешные защитники, не имеющие юридического образования. Благодаря достаточной демократичности, прозрачности гражданского процесса, достаточной понятности текста закона для умеющих читать, в судах появились представители общественности, независимые ни от властей, ни от кошелька своих подзащитных, которые стали выигрывать процессы против чиновников, в частности, пользуясь важным демократическим правом обжаловать неправомерные действия должностных лиц. С 15 сентября 2016 года эта категория дел была перенесена из Гражданского процессуального кодекса в новый Кодекс административного судопроизводства, в котором впервые появился этот ценз, отстранивший таких неподкупных и бескорыстных защитников, гораздо более неудобных для власти, чем представители адвокатских объединений, которые к тому же отнюдь не стремятся браться за дела по программе гарантий бесплатной помощи малоимущим.

Никакой критики не выдерживает и заявление судьи о том, что диплом гарантирует добросовестность. Скорее наоборот — чем изощреннее защитник, тем больше у него возможности проводить ту линию, за которую больше заплатят.

Совершенно недопустимым является освобождение судей от необходимости выносить мотивированное решение, то есть доказывать его обоснованность, письменно демонстрировать, что все обстоятельства учтены и все аргументы сторон получили оценку согласно закону или убеждению судьи. Сейчас отсутствие одного из таких элементов является поводом для апелляции, свидетельствуя о недобросовестности или ошибке судьи. Отказ от этого развязывает руки всякой недобросовестности, выводя решение судьи из-под доказательной критики, лишает судебный процесс главного преимущества перед другими видами разбирательства — прозрачности для последующего контроля.

Проект Верховного суда, к сожалению, ложится в ряд других антидемократических деяний этого органа, среди которых можно вспомнить введенное в 2016 году (ФЗ-323 от 03.07.2016) право богатого обвиняемого откупиться от судимости («судебный штраф») и общее стремление к замене штрафами других наказаний — мере, нарушающей равенство бедных и богатых граждан перед законом.