О бесчеловечности опеки. Случай в Крылатском
Видео: [ссылка-1]
Этой осенью участились обращения в РВС от родителей из Москвы с жалобами на бесцеремонное поведение социальных служб. На основании простого доноса недоброжелателя они грубо врываются в квартиру, начинают придираться к обстановке, искать повод заявить об “угрозе для ребёнка”. При этом заявляют о своём праве регулярно посещать семью, которую они “ставят на контроль”, угрожают отобранием детей, а в нескольких случаях действительно детей отобрали. Особенно часто обращаются на нашу горячую линию (8-800-100-9724) с жалобами на Кунцевское и Крылатское УСЗН (оба в ЗАО).
РВС консультирует обратившихся родителей, разговаривает с “соц.защитниками”, обращается в суд, помогает добиться возвращения незаконно отобранных детей. Как правило, о конкретном случае мы не пишем, потому что привлечение внимания к трудностям семьи самой семье далеко не всегда на пользу.
Об одном случае в Крылатском всё-таки пришло время рассказать. Тем более, что в Сети уже вышли публикации, которые отражают ситуацию неполно, с непроверенными, а также неполезными для судьбы семьи подробностями.
То, что происходило - в этом случае с личным участием начальника отдела опеки УСЗН района Крылатское Т. А. Когут, по нашему мнению, вполне подходит под понятие “жестокое обращение с несовершеннолетними”, без всякого, нынче модного, расширительного толкования. Судите сами.
Два мальчика, возрастом 10 и 12 лет, воспитывались своим отцом и Натальей Ивановской, которая в течение нескольких лет заменяла им мать. Дети ходили в школу и спортивные секции.
30 октября отец скоропостижно умер. Дети остро нуждались в утешении, присутствии близкого человека. А юридически, поскольку Н. А. Ивановская им не родная мать, возникла ситуация “дети остались без попечения родителей”. Закон для такой ситуации предусматривает готовое решение - срочное назначение опекуна (“предварительная опека”). Можно ли спорить с тем, что таким опекуном должна была стать Н. А. Ивановская? Причём для оформления опеки достаточно было только взять у неё копию паспорта и убедиться на месте, что условия, в которых они все вместе проживали, были нормальные.
Но такого очевидного, одновременно законного и гуманного решения не было принято. Вместо этого прямо в этот же день, день смерти отца, в квартиру, где находились Наталья с детьми, ворвались полицейские вместе с Т. А. Когут, и, невзирая на плач детей и просьбу Ивановской оставить детей с ней, грубо увезли детей, поместив их в инфекционное отделение больницы им. Сперанского, хотя ни законного, ни медицинского повода для госпитализации не было. С детьми, таким образом, поступили как с найденными на улице безнадзорными (то есть, согласно ст. 1 Закона № 120-ФЗ, “находящимся без присмотра”), хотя они были под присмотром Н. А. Ивановской, и не было никаких препятствий для срочной передачи детей под её опеку.
РВС узнало об этом бесчесловечном отобрании далеко не сразу. Дети к этому времени уже почти две недели были в больнице, общаться с ними Наталья могла только по телефону. Вопрос об опеке не решался.
РВС сразу уведомило прокуратуру, департамент социальной защиты Москвы, начало поиск родной матери детей. Уже на следующее утро, когда активисты вели переговоры с руководством больницы, детей перевели в социально-реабилитационный центр (СРЦ “Алтуфьево”) - в то место, куда можно было сразу поместить детей, если Когут не считала возможным оставить их - после смерти отца! - в привычной им обстановке.
В то же время, вступив в переговоры с опекой, РВС столкнулись с новыми странностями в рассуждениях начальницы отдела. Сначала она заявила, что не имеет права отвечать на наши вопросы без разрешения своего начальства. Затем то, что Наталья оставалась с детьми в день смерти их отца, она квалифицировала как “незаконное удержание детей”. А свой отказ передать детей Наталье под предварительную опеку Т. А. Когут пыталась мотивировать тем, что предварительная опека законом предусмотрена только для родственников, что неправда. В итоге дело не двигалось, хотя по закону нужно было это делать срочно.
Завершилась эта история неожиданно для всех её участников - и для Натальи, и для опеки, и для детей. Наши активисты всё-таки нашли родную мать мальчиков. Оказалось, что она проживает в соседней области, ей никто не сообщил о смерти отца детей, и узнав об этом от РВС, она решила забрать детей к себе. Правда, даже и родной матери Т. А. Когут сумела не отдать детей без проволочек, затянув передачу на несколько дней надуманными предлогами.
Итак, эта Крылатская история закончена. Мы далеки от намерений обвинить опеку или больницу в каких-то преступных замыслах. Однако, объяснить такое поведение ни добрыми намерениями, ни должностными обязанностями не получается. Чёрствость, нерасторопность, пренебрежение как законом, так и чувствами детей проявлялись на всех этапах этой истории, и несомненно, это нанесло детям глубокие психологические травмы. Вместо поддержки, которая должна была стоить Т. А. Когут одного росчерка пера. Вот с таким жестоким обращением с несовершеннолетними нам и приходится бороться в первую очередь.
Мы будем ждать ответа ДСЗН г. Москвы о поведении Т. А. Когут. Из ответа мы хотим понять - является такое поведение нормальным для новой “модели системы профилактики”, о которой 20 ноября в том же СРЦ “Алтуфьево” рассказывали на Международной конференции - или всё-таки это особое поведение конкретного служащего, просто, возможно, профессионально непригодного. Ответ, понятно, важен не только ради этого случая.
Кроме того, заявления в правоохранительные органы поданы нами и по другим деяниям УСЗН Крылатского.
Детей забрали у сожительницы отца и вернули родной матери, которой чужая женщина не удосужилась сообщить, что отец детей умер. 27.11.2014 10:34:27, Lussi01
Кстати, откуда опека (она же отправила милицию?) узнала, что отец детей умер, раз это произошло скоропостижно? 27.11.2014 01:38:58, Чернобурка
Посторонний не может представлять интересы детей в учебных/медецинских/полицейских/судебных учреждениях и отвечать за них, случись что.
Органы опеки и попечительства не имеют права оставлять детей с посторонними. Так что юридически все верно, что изъяли детей. Квартиру при этом должны были опечатать. 27.11.2014 10:03:00, Lussi01
Для полноты ужасов можно придумать, что детей наркоманы сдавали за дозу педофилам. 27.11.2014 16:00:33, Иллика
Истина в деталях, лично мы деталей не знаем. 27.11.2014 15:32:37, Чернобурка
В рамках закона это сделать невозможно никак, только его нарушив. 27.11.2014 15:56:33, Lussi01
Если эта женщина так любит этих детей и хочет им добра, то первое, что она должна была сделать - это сообщить матери детей о смерти отца. Это не ее дети!
И дальше. Если она так желает быть с ними вместе, то ждать отказа матери от детей, либо ограничение в родит. правах, либо инициировать лишение родительских прав.
Все очень мутно в этой истории. Мать детей разыскивали чужие люди, а не сожительница. Хотя как раз это в ее интересах и интересах детей, если бы она хотела оставить детей себе или чтобы дети как можно быстрее покинули казенное помещение.
Если мать платила алименты, то совсем нет проблем ее найти.
Если мать уклонялась от алиментов, то давно можно было бы инициировать лишение родительских прав.
Но ни сожительница, ни отец детей этого ранее не сделали по какой-то причине. Может отец детей и не собирался жениться... Может все совсем не так в этой истории как представляет ее сожительница?
Она же всеми силами через видеозапись пыталась, играя на эмоциях детей и зрителей, доказать, что она мать, изображая спектакль, прекрасно зная, что таким образом чужих детей ей никто не отдаст. Так как она Никто и звать ее Никак, для детей.
Законы менять не надо. Иначе любая женщина/мужчина так сможет забрать у родителей их детей, мотивирую тем, что она хорошая и она и дети привязались друг к другу и что это в интересах детей. Например няня так сможет поступить. 27.11.2014 19:04:01, Lussi01
В данной ситуации, я сомневаюсь, что в долгосрочной перспективе сожительница хотела бы взять детей, но дать детям пережить ситуацию не в приюте, а в знакомой обстановке вполне можно было бы. Только контролировать сожительницу было в лом. Уроды. 27.11.2014 19:42:38, Иллика
Хорошо, что тут у детей была сожительница отца, благодаря ей мать разыскали. 27.11.2014 21:32:43, Иллика
Гы, или вопреки ей. Пишут же, что мать нашли совсем посторонние, а не сожительница. 27.11.2014 21:42:56, Lussi01
То, что ни сожительница, ни дети не сообщили немедленно о смерти отца матери детеи, говорит о серьезных проблемах в семье. Либо это был запред сожительницы. Либо у детеи не было контакта с матерью. И то, и другое ненормально и требует вмешательства опеки. 29.11.2014 10:13:25, __nevazhno____
Сожительница прописана была в квартире? Если нет, то при гибели владельца, НИКТО посторонний не должен проживать в ней.
Так как в квартире проживают (прописаны ли?) еще несовершеннолетние, то они должны быть изъяты (несовершеннолетние могут жить только с одним из родителей или опекуном), квартира опечатана, все посторонние жители должны покинуть помещение.
Вот как раз с учетом интересов детей все и решалось, а не интересов чужой тети.
Квартира чья?
-Если в собственности отца, то дети являются прямыми наследниками, а не сожительница. И что сделает сожительница с детьми, если их с ней оставить, не погибнут ли они "случайно", не исчезнут ли они неизвестно где, а сожительница станет собственницей, продаст и слиняет.
-Если съемная, то тем более дети должны быть вывезены из такой квартиры. А не оставаться с чужой тетей в чужом помещении и ждать приключений на свою зад..цу.
Зачем сожительница разрешила снимать детей на видео, крича им "покажите как любите маму!". Это бедным травмированным детям так?! Вы бы так стали кричать любимому ребенку с которым Вас разлучили, думая только о своих интересах перед камерой, а не о чувствах ребенка?!
Даже не зная ответы на все эти вопросы органы опеки и попечительства поступили более чем правильно.
Дети теперь с родной мамой и наследуют квартиру, если она была в собственности отца. 27.11.2014 14:22:25, Lussi01
Вы предлагаете органам опеки надеяться на авось, что эта женщина белая и пушистая и доверить ей чужих детей просто на основании: "нам кажется, что она хорошая"?
У этой хорошей женщины есть вариант - оформить опеку. Но это возможно только при одном условии, что мать детей напишет согласие.
Методами привлечения телевидения нельзя оформить опеку, хоть снимайся 24 часа в сутки.
Какая такая "хорошая" цель у этой женщины была при привлечении видеосъемок? Чего она добивалась, не потрудившись сообщить матери детей о смерти их отца?
Какая ее цель была во всем этом, если предположить, что она " вполне платежеспособна и сама ее оплачивает"?
Поэтому, при всем уважении, мои домыслы считаю ближе к истине чем Ваши. )) 27.11.2014 15:49:17, Lussi01
Отец - гражданин Украины. Сообщили полную фигню о желании отправки детей на Украину при живой родной матери. Гражданкой какой страны является мать - не сообщается.
Вообщем бред полнейший от начала и до конца. 27.11.2014 10:48:28, Lussi01